Есть довольно распространённое мнение, что плёнка фиксирует то, что не видит матрица цифровика или человеческий глаз.
Я задумался, как такое может быть.
У плёнки, действительно, выше разрешающая способность и динамический диапазон, чем у матриц цифровиков (просто пока не изобрели такую технологию). Однако тут они оба проигрывают глазу.
Разрешающая способность конечно важна, но напрямую не дает способность «видеть невидимое».
Динамический диапазон у глаза гораздо больше, и тут никакая техника с ним пока не сравнится.
Однако сам по себе диапазон фиксируемых длин волн у техники шире — и плёнка, и цифра видят как инфракрасное излучение, так и ультрафиолетовое (теоретически плёнка восприимчивее).
Плёнка способна фиксировать ионизирующее излучение (рентген, например, её засвечивает). Насчёт влияния такого излучения на матрицу точных данных нет. Однако, очевидно, что любое достаточно сильное ионизирующее излучение губительно для чувствительной электроники.
Получается, что фотографировать в невидимом глазу спектре можно и тем, и другим, достаточно лишь применить (или наоборот снять) специальные фильтры. При этом, плёнка как правило чувствительнее.
Про «энергетические слепки», которые якобы запечетлевает живая дышащая плёнка, в отличие от бездушной цифры, я, пожалуй, умолчу.
Но попрошу обратить внимание на следующие факты:
— Все старинные фотографии «с приведениями», сделаны, понятное дело, на плёнку. Подделать такой снимок крайне тяжело (практически невозможно). У многих людей, возможно, возникают мысли «вот, это плёнка, нельзя подделать, значит приведение настоящее, а сейчас кругом говнозеркалки и фотошоп, да и приведения все давно пропали». Цифровая фотография стала делом обыденным, а в обыденности люди не привыкли видеть чудеса. Другое дело древняя загадочная плёнка…
— Фотограф, решивший поэкспериментировать с плёнкой сейчас (особенно проявляющий самостоятельно), довольно быстро столкнётся с такими явлениями как: левые шумы, засветки, микро-мусор и прочие причудливые дефекты. А далёкий от фотографии человек легко примет их за «аномалии». Вспомним мифы о шароидах.
Это всё косвенные данные. Нельзя строго доказать, что «энергетических слепков» на плёнке не отпечатывается, т.к. неизбежно возникнут трудности с определением, что это вообще такое. И уж тем более никак не докажешь, что необычно сложившиеся пылинки в плёночном сканере — случайность, а не результат действия астральных сил.
Однако, доказывать — дело утверждающего, поэтому предоставим эту возможность приверженцам особых способностей плёнки.
Но не будем забывать, что работа с плёнкой — это сам по себе ритуал — от зарядки её в камеру в темноте и ручной настройки механики до проявки и закрепления в растворе, промывки и нажатия кнопки на сканере. Кто знает, вдруг он приближает те самые чудеса, которые неподвластны высокоточной технике? Которая, как известно, с аномалиями не очень дружит.
Да, и в шароидах, которые совершенно не являются аномалией, можно разглядеть любопытные символы, руны, знаки. Но тут уже от техники мало что зависит, умение наблюдать знаки — это задача для человека.
Что же в итоге? На стороне плёнки большая восприимчивость, документальность (кадр с аномалией потянет на доказательство её существования для скептиков, т.к. подделать его нельзя), механические камеры не боятся электромагнитных помех.
Цифра сильна современными объективами, удобными камерами, а также лёгкостью последующей обработки кадров.
Решать, что из этого важнее — уже личное дело каждого фотографа-аномальщика.